Санкцията е тежка, но не се отрази на дейността ни

Константин Велев, член на УС на „Дженерали Застраховане” АД:

Как ще коментирам потвърдената от петчленен състав на Върховния административен съд (ВАС) глоба, за застрахователите по обвинение в картелиране по отношение на задължителната „Гражданска отговорност” вече едва ли има значение, имайки предвид, че това е крайното, окончателно и влязло в сила решение на 5-членен състав на ВАС. Оттук нататък можем само да го коментираме както хората коментират един вече приключил мач. Във всяка държава възможността за обжалване спира някъде. Има решение на КЗК. Апелативната инстанция за обжалване на това решение е 3-членен състав на ВАС. Ние сме я използвали. Касационната инстанция на обжалване е 5-членният състав на ВАС. Естествено, ние имахме своите доводи, които изложихме в нашата защита пред съда. Очевидно ВАС не е приел тези наши аргументи, след като в крайна сметка е стигнал до налагането на санкцията.

 

Българският застрахователен пазар никога не е имал намерение да осъществява договаряне на картелно споразумение за цени по „Гражданска отговорност”. Пазарът винаги е бил много далече от подобно намерение. Основната идея на проведените обсъждания е била в духа на Кодекса за застраховане да се определи онзи размер на достатъчност на премията по „Гражданска отговорност”, който да позволи на пазара да бъде финансово стабилен и да си обслужва задълженията по застраховката. В този смисъл намеренията на компаниите и на Асоциацията на българските застрахователи са били изключително в посока да предпазят пазара от дъмпингови цени и действия, които могат да нарушат неговата стабилност като поставят някои компании в състояние, при което ще им бъде трудно да изпълняват задълженията си, и в крайна сметка това отново ще рефлектира в потребителите на услугата.

 

Може би под въздействието на многобройни коментари, които бяха направени и в медиите и извън тях, беше изопачено, че застрахователите са установили единни цени на задължителната застраховка. Въпреки че самият пазар показа, че няма такова нещо. Няма дори две компании, в които цената на „Гражданска отговорност” да е била еднаква. Всяко дружество е прилагало в последващата кампания по „Гражданска отговорност” цените, което е приело за себе си на база на собствените си данни и пазарна политика. Така че според мен санкцията беше прекомерна. Дори КЗК и ВАС да са приели, че е съществувало намерение – въпреки че от действията на застрахователите не личи такова намерение да е изявявано - санкциите бяха изключително високо за това, което е осъществено. Още повече пък, определени на база премийния приход по „Гражданска отговорност”. Има логика една санкция да се определи по този начин, ако това е премиен приход, който ние сме получили вследствие на прилагане на картелни споразумения. При положение че такова нещо не е имало и не е приложено на практика, да ни се наложи санкция базирана на премийния приход е твърде тежко.

 

А как тази санкция се отрази на дружеството ни? Като разход от 175 000 лева, колкото е санкцията за нашата компания. Просто си платихме глобата. Върху дейността ни тя няма как да се отрази, тъй като това не е сума, която може да застраши възможността ни да обслужваме задълженията си по сключените договори с клиенти.

 

Материалът е от "Нашата анкета" в-к "Застраховател прес" бр.15-16-2009г.