ВАС отхвърли окончателно санкциите, наложени от КЗК на дружествата от Национално бюро “Зелена карта”

С решение № 219 от края на 2003 г. КЗК глоби с общо 330 хил. лв. дружествата заради еднаквите цени, на които предлагат застраховката: със 100 000 лв. ЗПАД „Булстрад”, с 80 000 лв. ЗПАД „Алианц България”, с 50 000 лв. „ДЗИ – Общо застраховане” АД, с по 20 000 лв. на ЗД „Бул Инс”, ЗПД „Витоша”, ЗД „Евроинс”, ЗК „Орел” и ЗК „Юпитер”.

Според КЗК дружествата били нарушили законовата забрана за споразумения и съгласувана практика, които ограничават конкуренцията на пазара. В хода на своето проучване КЗК е установила, че на 1 април 2002 г. девет (в бюрото членува и застрахователната компания “Хановер КООП”, сега “HDI-застраховане”, но дружеството не е продавало такива полици) лицензирани за издаване на “Зелена карта” застрахователи сформират Национално бюро на българските автомобилни застрахователи (НББАЗ), като се договарят да поддържат уеднаквена минимална цена на застраховката /77 EUR/, приемат единна тарифа и максимална комисиона от 12 на сто. Според КЗК това представлява споразумение по смисъла на Закона за защита на конкуренцията за фиксиране на цени и подлежи на санкции, защото с тези си действия застрахователите са премахнали изцяло конкуренцията помежду си.

В началото на януари 2004 г. застрахователните дружества, членове на НББАЗ, внесоха жалби във ВАС. През май същата година делата бяха обединени в едно. Не обжалва единствено ЗК „Юпитер“ (преименувана по-късно “Хилдън”, с отнет през 2005 г. лиценз от Комисията за финансов надзор), затова санкцията за последното дружество остава в сила.

На проведеното на 22 февруари 2004 г. заседание на ВАС делото е приключено и обявено за решаване. През август 2005 г. тричленен състав на ВАС отмени наложените санкции. Според съда НББАЗ е учредено според изискванията на закона, представително е за България и е член на Съвета на бюрата от системата “Зелена карта”. ВАС взе предвид факта, че НББАЗ изпълнява функции по международно споразумение. В този смисъл целта на решението на бюрото за установяване на минимални тарифи по застраховката „Зелена карта” е да спази ангажиментите на България по това споразумение, като гарантира платежоспособността на българската застрахователна система, а не да ограничи конкуренцията.

Друг аргумент на тричленния състав на ВАС през август 2005 г. беше, че след като Управление “Застрахователен надзор” на КФН определя минимални цени на задължителната „Гражданска отговорност”, следва по аналогия да се допуснат и минимални тарифи по „Зелена карта”.

От своя страна КЗК обжалва пред петчленен състав на ВАС, който прие, че с единните минимални цени на „Зелена карта“ се гарантира платежоспособността на застрахователната система, като нейната надеждност е в полза на клиентите. Както изтъкваха в своите мотиви обжалвалите застрахователи, не става дума за ограничаване или нарушаване на конкуренцията от страна на застрахователните компании, а за елиминиране на възможностите за нелоялна конкуренция чрез въвеждане на необосновано ниски цени от застрахователи без надеждно финансово обезпечение.

Специално за в. “Застраховател” Таня Чонкова – генерален секретар на Националното бюро на българските автомобилни застрахователи, коментира, че е удовлетворена от решението на петчленния състав на ВАС. Тя изрази и съжаление за прахосания висококвалифициран юридически труд, хвърлен да се докаже очевидното. Мотивите на ВАС съдържат важни и точни изводи, което показва, че съдът се е отнесъл много сериозно и с разбиране към проблема. След като КЗК обжалва на 14 септември 2005 г. решението на тричленния състав на ВАС, което също отменяше наложените от КЗК санкции, лично аз бях убедена, че и петчленният състав ще реши делото в наша полза, обобщи г-жа Чонкова.

Сега само ни остава да се питаме: кой ще понесе отговорността затова, че държавата ще плаща от нашите данъци всички разходи по делото заради проявената от държавен орган очевидна некомпетентност?